home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / mac / wordperf / 1991 / 91_790a / 91_790a.zs < prev    next >
Text File  |  1993-04-21  |  7KB  |  113 lines
  1.     
  2.  NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is being
  3. done in connection with this case, at the time the opinion is issued.  The
  4. syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been prepared
  5. by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader.  See United                                                                     ______
  6. States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.______    ___________________
  7.  
  8.                        SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  9.  
  10.                                     Syllabus
  11.  
  12.                      CSX TRANSPORTATION, INC. v. EASTERWOOD                                             ____
  13.  
  14.     CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE ELEVENTH CIRCUIT
  15.  
  16.             No. 91-790.   Argued January 12, 1993 - Decided April 21,
  17.                                 1993 (Ftnote. *)                                     (Ftnote. *)
  18.  
  19. After her husband was killed when a train owned and operated by CSX
  20.  Transportation collided with his truck at a Georgia crossing, Lizzie
  21.  Easterwood brought this diversity wrongful death action, alleging, inter alia,                                                                    ___________
  22.  that CSX was negligent under Georgia law for failing to maintain adequate
  23.  warning devices at the crossing and for operating the train at an excessive
  24.  speed.  The District Court granted summary judgment for CSX on the ground that
  25.  both claims were pre-empted under the Federal Railroad Safety Act of 1970
  26.  (FRSA).  The Court of Appeals affirmed in part and reversed in part, holding
  27.  that the allegation based on the train's speed was pre-empted but that the
  28.  claim based on the absence of proper warning devices was not.
  29.  
  30. Held:  Under the FRSA, federal regulations adopted by the Secretary of_____
  31.  Transportation pre-empt Easterwood's negligence action only insofar as it
  32.  asserts that CSX's train was traveling at an excessive speed.  Pp. 2-17.
  33.    (a)  The FRSA permits the States ``to adopt or continue in force any law,
  34.  rule, regulation, order, or standard relating to railroad safety until such
  35.  time as the Secretary has adopted a . . . regulation . . . covering the
  36.  subject matter of such State requirement,'' and, even thereafter, to adopt
  37.  safety standards more stringent than the federal requirements ``when necessary
  38.  to eliminate or reduce an essentially local safety hazard,'' if those
  39.  standards are compatible with federal law and do not unduly burden interstate
  40.  commerce.  45 U. S. C. S434.  Legal duties imposed on railroads by a State's
  41.  common law of
  42.  
  43.  
  44.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.                     ____________________
  56.  
  57.    *)  Together with No. 91-1206, Easterwood v. CSX Transportation, Inc., also   *)                             __________    _________________________
  58. on certiorari to the same court.
  59.                                                                     I            II                   CSX TRANSPORTATION, INC. v. EASTERWOOD                                             ____
  60.  
  61.                                     Syllabus
  62.  
  63.  negligence fall within the scope of S434's broad phrases describing matters
  64.  ``relating to railroad safety.''  The section's term ``covering'' indicates
  65.  that pre-emption will lie only if the federal regulations substantially
  66.  subsume the subject matter of the relevant state law.  Pp. 2-5.
  67.    (b)  The Secretary's grade crossing safety regulations do not ``cove[r] the
  68.  subject matter'' of Easterwood's warning devices claim.  In light of the
  69.  relatively stringent standard set by S434's language and the presumption
  70.  against pre-emption, the regulations of 23 CFR pt. 924 cannot be said to
  71.  support pre-emption.  They merely establish the general terms under which
  72.  States may use federal aid to eliminate highway hazards, including those at
  73.  grade crossings, and provide no explicit indication of their effect on
  74.  negligence law, which often has assigned joint responsibility for maintaining
  75.  safe crossings to railroads and States.  Likewise, pre-emption is not
  76.  established by 23 CFR S646.214(b)(1)'s requirement that the States comply with
  77.  the Manual on Uniform Traffic Control Devices for Streets and Highways and by
  78.  that Manual's declaration that the States determine the need for, and type of,
  79.  safety devices to be installed at a grade crossing.  It is implausible that
  80.  established state negligence law would be implicitly displaced by an
  81.  elliptical reference in a Government Manual otherwise devoted to describing
  82.  for the benefit of state employees the proper size, color, and shape of
  83.  traffic signs and signals.  Moreover, the Manual itself disavows any claim to
  84.  cover the subject matter of the tort law of grade crossings.  Finally,
  85.  although 23 CFR SS646.214(b)(3) and (4) do displace state decisionmaking
  86.  authority by requiring particular warning devices at grade crossings for
  87.  certain federally-funded projects, those regulations are inapplicable here
  88.  because a plan to install such devices at the crossing at issue was shelved
  89.  and the federal funds allocated for the project diverted elsewhere.  Pp. 5-14.
  90.    (c)  Easterwood's excessive speed claim cannot stand in light of the
  91.  Secretary's adoption of the regulations in 49 CFR S213.9(a).  Although, on
  92.  their face, S213.9(a)'s provisions address only the maximum speeds at which
  93.  trains are permitted to travel given the nature of the track on which they
  94.  operate, the overall structure of the Secretary's regulations demonstrates
  95.  that these speed limits were adopted with safety concerns in mind and should
  96.  be understood as "covering the subject matter" in question.  It is irrelevant
  97.  that the Secretary's primary purpose in enacting the speed limits may have
  98.  been to prevent derailments, since S434 does not call for an inquiry into
  99.  purpose. Moreover, because the common-law speed restrictions relied on by
  100.  Easterwood are concerned with local hazards only in the sense that their
  101.  application depends on each case's facts, those                      CSX TRANSPORTATION, INC. v. EASTERWOOD                  III                                             ____
  102.  
  103.                                     Syllabus
  104.  
  105.  restrictions are not preserved by S434's second saving clause.  Pp. 14-16.
  106.  
  107. 933 F. 2d 1548, affirmed.
  108.  
  109.  WHITE, J., delivered the opinion for a unanimous Court with respect to Parts I
  110. and II, and the opinion of the Court with respect to Parts III and IV, in which
  111. REHNQUIST, C. J., and BLACKMUN, STEVENS, O'CONNOR, SCALIA, and KENNEDY, JJ.,
  112. joined.  THOMAS, J., filed an opinion concurring in part and dissenting in part,
  113. in which SOUTER, J., joined.